Integra il reato di appropriazione indebita, ai sensi dell’art. forty, comma secondo, cod. pen., la condotta dell’amministratore di società di capitali che non abbia impedito la distrazione di somme del patrimonio sociale a favore di terzi che non risultino titolari di diritti di credito ovvero che non abbiano effettuato alcuna prestazione a vantaggio della società.
Chi è adibito, all’interno di un supermercato, a compiti di cassiere presso uno dei registratori di cassa, con l’ulteriore incarico di effettuare le operazioni di chiusura contabile e di consegnare il denaro dell’incasso alla direzione, ha valido titolo for each detenere le somme for every il periodo di tempo necessario allo svolgimento dei detti compiti.
L’omessa restituzione della cosa e la ritenzione a titolo precario, a garanzia di un preteso diritto di credito, non integra il reato di appropriazione indebita ai sensi dell’art.
Bancarotta distrattiva, appropriazione indebita e ne bis in idem: una decisione della Corte di cassazione innovativa e coerente con i principi costituzionali e convenzionali
; in questo senso, non può essere taciuta la necessità di re-interpretare talune categorie giuridiche, coniate in epoche in cui erano del tutto sconosciute le attuali tecnologie informatiche, al great di render effettiva la tutela cui mirano le disposizioni incriminatrici dei delitti contro il patrimonio;
Non integra il delitto di appropriazione indebita la condotta della parte vincitrice di una causa civile che trattenga la somma liquidata in proprio favore dal giudice civile a titolo di refusione delle spese legali, rifiutando di consegnarla al proprio avvocato che la reclami come propria.
Innanzitutto, arrive abbiamo già accennato non si deve sottrarre qualcosa alla vittima, ma chi possiede in modo lecito una cosa, deve decidere di non restituirla, per ottenere un guadagno for each se stesso o for every altri. C’è quindi una vicinanza tra l’autore del crimine e l’oggetto.
se il soggetto in questione è un pubblico ufficiale o un incaricato di pubblico servizio, si tratta di peculato, ovvero un comportamento più grave, in considerazione del ruolo ricoperto dal colpevole
In Italia il termine di prescrizione for every le accuse penali legate all’appropriazione indebita è generalmente di 10 anni, trascorsi i quali l’autore del reato non può essere perseguito per il reato.
Il reato di appropriazione indebita può sussistere sia nel caso in cui l’agente dia alla cosa una destinazione incompatibile con il titolo e con le ragioni del suo possesso sia nel caso in cui egli ometta deliberatamente di restituire la cosa, giacchè in entrambe le ipotesi è manifesta la sua volontà di affermare un dominio sulla cosa posseduta (Nella fattispecie il titolare di una officina meccanica aveva utilizzato una vettura consegnatagli for each la riparazione quale car di cortesia for each i propri clienti). Cassazione penale, Sez. II, sentenza n. 44650 del 6 novembre 2015 (Cass. pen. n. 44650/2015)
Integra il reato di appropriazione indebita la condotta consistente nella mera interversione del possesso, che sussiste anche nel caso di una detenzione qualificata, conseguente all’esercizio di un potere di fatto sulla cosa, al di fuori della sfera di sorveglianza del titolare.
Non restituire un bene al proprietario è considerato un comportamento illecito, quindi punibile secondo la legge. Advertisement ogni modo è bene precisare che c’è una precisa differenza tra rubare o appropriarsi indebitamente di qualcosa.
l’impossessamento; la cosa sottratta entra nella disponibilità e nel controllo del soggetto agente.
È configurabile il reato di appropriazione indebita nel caso in cui Avvocato per difesa legale appropriazione indebita il dipendente di un istituto bancario, assumendo arbitrariamente i poteri dell’organo di amministrazione competente advert autorizzare il superamento dei limiti del fido o della provvista del conto corrente di corrispondenza, abbia concesso un fido ad un cliente violando, in collusione con lo stesso, le norme sugli affidamenti stabilite dagli istituti in modo da realizzare sostanzialmente un’arbitraria disposizione di beni della banca a profitto di terzi. Cassazione penale, Sez. II, sentenza n. 3332 del 23 gennaio 2013 (Cass. pen. n. 16362/2012)